剧中相关商品热度飙升 热播剧为啥能成“带货王”******

　　《狂飙》火了。这部反黑题材的电视剧自播出后口碑炸裂，收视率一路狂飙，剧中相关商品也热度飙升：安欣警官破案用的电脑品牌引关注，剧中的美食肠粉、猪脚面火出圈，剧中关键角色高启强的“成功秘笈”《孙子兵法》更是成为电商平台销冠……热播剧的影响力和带动力可见一斑。

　　这些年，随着电视剧产业高质量发展，一部剧带火一件商品、一个景点乃至一座城市的例子屡见不鲜。当年《长安十二时辰》热播带火临潼火晶柿子等陕西美食；《安家》热播后，上海老严包子铺的原型门口排起长队；《梦华录》热播让人们对象征传统文化的汉服和茶饮心向往之……一些敏锐的商家抓住热点，借势营销，赚得盆满钵满。这是很多品牌绞尽脑汁搞花式营销、主播们坐在直播间讲上一天也未必能达到的效果。

　　热播剧为啥能成“带货王”？作为最贴近大众的文艺形式之一，影视作品具有强大的溢出效应和传播效应，能够潜移默化影响人们的生活方式和消费行为，从而带动文化产品和一般商品的消费热潮。尤其是在如今这个播出多平台、收看多屏幕的时代，一部电视剧的播放量动辄百亿次，抵达人群之广、产生辐射力之大不可小觑。

　　影视作品拉动生产消费大有文章可做。用好热播剧的带货力无疑是消费市场捕捉流量、挖掘存量的关键一招。如何让电视剧更好地为消费市场再添一把火？在这方面，影视工业更为成熟的国家有比较丰富的经验。比如，韩国电视剧就是通过有意识地策划，为韩国的旅游、服装、化妆品、食品、手机等行业带来巨大品牌溢出效应，使这些产业获得更大市场空间，电视剧不仅输出了韩国文化，还培养了“韩国制造”的消费市场，达到两全其美的传播效果。

　　近年来，国产电视剧也开始有意识地为民族产业“代言”。不过，一些电视剧一味急功近利，没有把主要精力用在创作上，也未深入研究如何更巧妙地与消费市场结合，过度植入或“硬”植入广告内容，让消费者的观剧体验大打折扣。这些剧尽管因为满足了品牌方的广告宣传需求而获利，却因剧情拉胯而翻车，品牌最终也没有获得预期的传播效果。如果作品本身是浮夸的、空洞的，观众就很难认同剧中植入的价值理念，更不会为其想带的“货”埋单。

　　作为文化产品，电视剧的真正意义不仅是创造多少收视率、经济价值，更重要的是满足人们的精神文化需求，引领人们树立正确的价值取向。《狂飙》之所以能成为“带货王”，关键是引发了大众的情感共鸣，有令人可亲、可信、可感的人物形象作支撑。润物无声更能深入人心，靠剧情打动吸引观众，这样的“带货王”才有更广泛持久的影响力。（经济日报）

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。